Si l’on regarde les médias grand public et l’intérêt du public pour le secteur de la santé, un certain carrousel de peurs apparaît rapidement, qui change toutes les quelques années. Acides gras saturés, édulcorants, alcool, sel, sucre. Eh bien, nous sommes revenus au sucre depuis quelques années maintenant. Cela provoque le cancer, rend stupide, en tout cas en surpoids, crée des dépendances comparables à la cocaïne, endommage les cellules et n'est globalement qu'un outil permettant aux Illuminati de mener enfin à bien leur plan de domination mondiale. Une raison suffisante, compte tenu de l’hystérie qui l’accompagne, pour examiner la situation d’un point de vue plus réfléchi. Découvrez ici si le sucre est réellement responsable du meurtre de John Lennon, de la crise financière et de la crise du Brexit.

La pierre d'achoppement

Tout d’abord, examinons de plus près l’objet du litige : le « sucre », dans l’usage courant, fait généralement référence au sucre blanc ménager, obtenu à partir de betteraves sucrières. Il se compose principalement de saccharose, un disaccharide. Par souci de simplicité, le mot « sucre » dans cet article fait référence à ce type de sucre. Il fournit 4,0 kcal par gramme.

Les accusations

En ce qui concerne les propriétés nocives reprochées à cette substance, les allégations vont loin. Les thèses suivantes sont les plus populaires : 

Le sucre provoque l'obésité

Le leader est probablement l’affirmation selon laquelle une consommation élevée de sucre entraîne inévitablement le surpoids et l’obésité car, contrairement aux autres glucides, les glucides contenus dans le sucre sont directement convertis en graisses. Ce n’est pas la quantité absolue de calories consommées en tant que telle qui importe, mais seulement leur composition, mais on ignore ici le fait que les lois de la thermodynamique s’appliquent également au corps humain. En conséquence, l’obésité qui est souvent liée à une consommation élevée de sucre ne peut être attribuée qu’au fait que la teneur énergétique élevée et facilement consommable du sucre, souvent associée aux graisses et à un mode de vie sédentaire, entraîne un apport énergétique qui dépasse de loin les besoins. En conséquence, le corps réagit en construisant des triglycérides à partir de l’excès d’énergie alimentaire lors de la lipogenèse et en les stockant dans les adipocytes. Cependant, le seul facteur décisif est ici l'excédent calorique en tant que tel, qu'il soit dû à un excès de graisses ou de glucides. Cela a été prouvé par de nombreuses études métaboliques. 

Le sucre provoque le cancer

Cette affirmation trouve son origine dans l’hypothèse dite de Warburg. Elle trouve son origine dans les travaux du physiologiste allemand Otto Warburg, qu'il a réalisés dans les années 1920. Les cellules normales métabolisent le pyruvate via l'acétyl-CoA et l'oxygène. Toutefois, en cas de manque d’oxygène, cette étape n’est plus nécessaire et la cellule transforme le pyruvate en acide lactique, qu’elle excrète ensuite. Ce processus est nettement moins efficace et nécessite beaucoup plus de glucose. Si l’apport d’oxygène augmente à nouveau, la cellule produit moins de lactate et revient à une production d’énergie normale via le cycle du citrate. Cependant, Warburg a observé dans ses études que les cellules cancéreuses n'effectuent cette fermentation dite lactique que lorsqu'elles disposent de suffisamment d'oxygène. Cela provoque leur consommation élevée de glucose. Cependant, en s'appuyant sur cela, Warburg a développé la théorie selon laquelle cette perturbation observée de la respiration cellulaire était la seule cause du développement du cancer. Mais cette thèse est désormais clairement réfutée. D’une part, tout comme tous les sucres ne sont pas identiques, le cancer n’est pas tous pareil. Selon le type de tumeur, celles-ci diffèrent selon de nombreux critères, dont le métabolisme. Toutes les cellules cancéreuses ne présentent pas ce métabolisme du glucose modifié. De plus, l’hypothèse de Warburg ignore les découvertes sur les changements génétiques comme cause pathogène réelle. 

Le sucre vous fatigue et endommage vos capacités de réflexion

On entend souvent dire que pour les activités mentalement exigeantes, il est préférable de privilégier les glucides à longue chaîne et à digestion lente plutôt que les aliments à forte teneur en sucre. Cette dernière provoquerait une brève hausse, mais induirait ensuite un véritable krach de la courbe de performance. Mais est-ce vraiment le cas ? Il est intéressant de noter que le mythe de la « ruée vers le sucre » a déjà été écarté dans la communauté scientifique en 1995 avec la note « inexistante » lorsqu’une méta-analyse approfondie n’a pas réussi à démontrer les effets du sucre sur le comportement et les performances cognitives des enfants. Diverses théories sont avancées pour expliquer la « ruée vers le sucre ». Ainsi, l’hypothèse de la sérotonine postule que la consommation de sucre entraîne des niveaux intracérébraux plus élevés de sérotonine, un transmetteur de « bien-être » (un terme, il convient de le noter, extrêmement mal inventé qui ignore la fonction réelle de la sérotonine) en raison de sa plus grande disponibilité de tryptophane. Cela n’a jamais été prouvé scientifiquement. 

Message à emporter

Comme vous pouvez le constater, une grande partie des propos alarmistes entourant la « cocaïne douce » ne sont rien d’autre que des propos alarmistes infondés, ainsi que des exagérations de la part des médias, qui sont souvent incapables même d’interpréter correctement le simple résumé d’une étude, et enrichis par d’innombrables Des « experts » et des « gourous de la santé » autoproclamés qui profitent de l’hystérie générale comme d’une opportunité pour vendre leur programme nutritionnel (au mieux inefficace, voire gravement nocif pour la santé). Cependant, même après la démystification, il y a un point qu’il faut garder à l’esprit : le sucre n’est pas une substance toxique, mais un glucide très « neutre ». Et c’est précisément dans cette neutralité que réside un certain danger, qui provoque souvent la corrélation entre une consommation élevée de sucre et tous les maux qui lui sont attribués. Pour survivre et fonctionner efficacement, le corps humain a non seulement besoin de macronutriments (protéines, graisses et glucides), mais également de nombreuses vitamines et minéraux. Une alimentation qui tire la plupart de ses glucides de sucres neutres, qui n'en contiennent aucun, provoque rapidement une carence et provoque ainsi indirectement de nombreux problèmes. De plus, le sucre, associé aux graisses, que l'on trouve souvent dans de nombreux aliments, a une appétence extrêmement élevée, c'est-à-dire un goût. Ils sont extrêmement faciles à consommer, ce qui entraîne souvent une consommation de calories beaucoup plus importante que nécessaire. 

Ce que vous pouvez retenir de tout cela : Il n’y a absolument aucune raison d’éliminer le sucre de votre alimentation tant que vous répondez à vos besoins en micronutriments et à vos besoins caloriques. La règle empirique pratique et éprouvée ici est le ratio 80/20. 80 % de vos calories doivent provenir d’aliments le moins transformés possible, ainsi que d’au moins 800 g de fruits et légumes par jour. Pour le reste : faites ce qui vous plaît !.